הרשעת עו"ד החבר במועצת העיר חיפה ,שכהן בועדת המשנה של הועדה המקומית לתכנון ובניה בעבירות לקיחת שוחד במרמה והפרת אמונים - פסקדין

1.         בפנינו ערעור המדינה על הכרעת הדין, שניתנה ע"י בית משפט השלום בקריות (כבוד השופטת קמא), ביום 24.12.09, בת.פ. 1585/04, לפיה זוכה המשיב מעבירות של לקיחת שוחד, עבירה לפי סעיף 290 ל חוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: " חוק העונשין") וכן מרמה והפרת אמונים, עבירה לפי סעיף 284 ל חוק העונשין.

בזמנים הרלבנטיים לכתב האישום, היה המשיב, שהינו עו"ד במקצועו, חבר מועצת העיר חיפה ושימש כחבר בוועדת המשנה של הוועדה המקומית לתכנון ובניה של העירייה (להלן: " הוועדה") ואין חולק שבתפקידו זה היה עובד ציבור, כהגדרתו בחוק.

כך, גם אין חולק שהמשיב היה אז חבר מועצת העיר מטעם סיעה עצמאית, שהיתה אופוזיציה למצנע, שהיה אז ראש העיר וחבר הוועדה (הודעת המשיב - ת/12 עמ' 1 שו' 19-21).

2.         כתב האישום הוגש נגד המשיב, בתיק הנ"ל, בעקבות תלונתו של מר יחיאל טופולסקי (להלן: " טופולסקי" או " יחיאל"), לפיה, המשיב דרש ממנו שוחד, בתמורה לתמיכתו באישור בקשת טופולסקי שהובאה בפני הוועדה, בה ביקש טופולסקי אישור לחריגת בניה, שנעשתה בבנין שנבנה על מגרש שבבעלותו, בגוש 10800, חלקה 167 (להלן: " הבקשה לאישור חריגת הבניה" או " הבקשה").

בנסיבות, כפי שיובאו להלן, הקליט טופולסקי שיחה שקיים עם המשיב (להלן: " השיחה"). קבילותה של הקלטת (להלן: " ההקלטה") וכן הדברים שנאמרו בשיחה ומשמעותם, הינם ענף אחד של המחלוקת בערעור שבפנינו.

הענף השני של המחלוקת, הוא ניתוח העדויות שנשמעו בפני בימ"ש קמא, והמסקנות המתחייבות מהן.

תמצית גרסת המשיב :

3.         המשיב לא הכחיש את העובדה שטופולסקי פנה אליו עקב תפקידו כחבר בוועדה וכי פניה זו נעשתה בשל רצונו של טופולסקי שבקשתו לאישור החריגה תאושר ע"י הוועדה. המשיב גם אינו מכחיש את עצם קיומה של השיחה, או את מטרת השיחה, היינו - רצונו האמור של טופולסקי שהבקשה תאושר (כפי שעולה מהודעותיו במשטרה. ראו, למשל, הודעתו הראשונה ת/12 עמ' 2, במיוחד בשו' 13-15).

לדבריו, הוא לא ביקש מטופולסקי שוחד, אלא ניסה לעזור לו לאחר שטופולסקי אמר לו שהוא מבקש לתרום תרומה למפלגתו של מצנע, או לגורמים פוליטיים אחרים, על מנת שהם יעזרו לו לקדם את עניינו באישור הבקשה. לגרסת המשיב, הוא נענה לטופולסקי, בעיקר מאחר שראה בו בוחר פוטנציאלי וכן מאחר שרצה לעזור "לאדם מסכן".

המשיב טען שמדובר בקנוניה שנרקמה נגדו ע"י גורמים פוליטיים ובהפללה מכוונת שהופלל ע"י טופולסקי, במסגרת הקנוניה. כן טען שהקלטת "בושלה" ונערכה, כי הדברים הנשמעים בה אינם משקפים את השיחה, כפי שנערכה בינו לבין טופולסקי וכי הקלטת אינה קבילה כראיה.

המשיב אישר שטופולסקי התקשר אליו וביקש שיעזור לו בוועדה וטען שטופולסקי כעס שהוא לא רצה לפגוש אותו ואמר לו שאם היה מדובר בגד זאבי ואחרים, אשר תרמו למצנע, אז לא היתה לו כל בעיה. לדבריו, הוא השיב לטופולסקי, " שאם הוא חושב שזה יעזור לו, שיתרום לקמפיין של מצנע או למה שהוא רוצה" (הודעתו ת/12 עמ' 2 ש' 12-14).

לטענת המשיב, טופולסקי שכנע אותו להיפגש עימו ובפגישה הראשונה שוב עלה  (אם כי הוא אינו זוכר איך), הנושא של פוליטיקאים, גד זאבי ופריצקר. המשיב טוען שהוא אמר לטופולסקי, משהו כמו: " כולם פוליטיקאים וכולם לפני בחירות. מצנע עם הענין של מפלגת העבודה ובקרוב ישנן בחירות של הרשויות המקומיות. אם אתה רוצה לתרום אז תתרום תרומה למערכת הבחירות" (הודעתו ת/12 עמ' 2 שו' 25-28) וכן אמר לו: " אתה יכול לתרום למצנע או למפלגות או סיעות, לעשות לעצמך לובי" (שם, בעמ' 3 שו' 11-12).

המשיב הדגיש שהוא לא דיבר על תרומה לעצמו או על דבר שקשור אליו והוסיף שהוא אמר לטופולסקי שהוא יכול ליצור עבורו את הקשר, על מנת שהוא יתרום, אבל הוא רוצה לדעת בוודאות שטופולסקי אמנם יתרום, כדי שהוא (המשיב), לא יעשה צחוק מעצמו (כך, למשל, בסוף עמ' 8 להודעתו ת/12).

שמיעת הראיות בבימ"ש קמא:

4.         בטרם נפנה לקביעות בימ"ש קמא בהכרעת הדין נציין, כי רוב הראיות בתיק, כולל עדותו של המשיב עצמו, נשמעו בפני כבוד ס. הנשיא, השופט א. מגן ז"ל (להלן: " כבוד השופט מגן") וכי לאחר שעקב מחלתו נבצר מכבוד השופט מגן להמשיך בתפקידו, עבר הטיפול בתיק אל כבוד השופטת קנטור. הצדדים הסכימו ששמיעת התיק ע"י כבוד השופטת קנטור תימשך מהמקום בו הופסקה ע"י כבוד השופט מגן, תוך שכבוד השופטת קנטור תישמע שוב, בקצרה ובתמצית, את טופולסקי, המשיב ועדים מומחים וכך נעשה.

בפני כבוד השופטת קנטור לא חזרו טופולסקי והמשיב על כל עדותם, אלא מסרו עדויות קצרות יחסית (שגם הוגבלו בזמן). עדותו הקצרה של טופולסקי וחקירתו הנגדית בפני כבוד השופטת קנטור התייחסו, למעשה, לאופן ההקלטה ולקלטת עצמה ועדותו הקצרה של המשיב וחקירתו הנגדית, התייחסו לעיקר טענות ההגנה שהעלה. 

בנוסף, הוגשה חוו"ד מומחה מטעם ההגנה בנוגע לתקינות הקלטת ( נ/17) ונחקר נותן חווה"ד, מר טל לוי אגייב (להלן: מומחה ההגנה"). כן הוגשה חוו"ד נגדית מטעם המדינה ( ת/32), שנערכה ע"י מר יוסף סולביץ (להלן: " מומחה התביעה"), אשר נחקר, גם הוא, בביהמ"ש.

יצויין, כי חוו"ד קודמת, מטעם התביעה, שנערכה ע"י המומחית הגב' שרונה כהן, לא הובאה כלל בחשבון, לאחר שהמומחית לא יכולה היתה להתייצב לחקירה עליה, מסיבות שאינן תלויות בה.

סדר האירועים :